Encadeie prompts complexos para um desempenho mais forte

Ao trabalhar com tarefas complexas, o Claude às vezes pode falhar se você tentar lidar com tudo em um único prompt. O prompt de cadeia de pensamento (CoT) é ótimo, mas e se sua tarefa tiver várias etapas distintas que exigem um pensamento aprofundado?

Apresentamos o encadeamento de prompts: dividir tarefas complexas em subtarefas menores e gerenciáveis.

Por que encadear prompts?

Precisão: Cada subtarefa recebe a atenção total do Claude, reduzindo erros.
Clareza: Subtarefas mais simples significam instruções e resultados mais claros.
Rastreabilidade: Identifique e corrija facilmente problemas em sua cadeia de prompts.

Quando encadear prompts

Use o encadeamento de prompts para tarefas com várias etapas, como síntese de pesquisa, análise de documentos ou criação iterativa de conteúdo. Quando uma tarefa envolve múltiplas transformações, citações ou instruções, o encadeamento evita que o Claude perca ou manipule incorretamente as etapas.

Lembre-se: Cada elo da cadeia recebe a atenção total do Claude!

Dica de depuração: Se o Claude perder uma etapa ou tiver um desempenho ruim, isole essa etapa em seu próprio prompt. Isso permite que você ajuste as etapas problemáticas sem refazer toda a tarefa.

Como encadear prompts

Identifique subtarefas: Divida sua tarefa em etapas distintas e sequenciais.
Estruture com XML para transferências claras: Use tags XML para passar saídas entre prompts.
Tenha um objetivo de tarefa única: Cada subtarefa deve ter um único objetivo claro.
Itere: Refine as subtarefas com base no desempenho do Claude.

Exemplos de fluxos de trabalho encadeados:

Análise em várias etapas: Veja os exemplos jurídicos e comerciais abaixo.
Pipelines de criação de conteúdo: Pesquisa → Estrutura → Rascunho → Edição → Formatação.
Processamento de dados: Extrair → Transformar → Analisar → Visualizar.
Tomada de decisão: Coletar informações → Listar opções → Analisar cada uma → Recomendar.
Loops de verificação: Gerar conteúdo → Revisar → Refinar → Re-revisar.

Dica de otimização: Para tarefas com subtarefas independentes (como analisar vários documentos), crie prompts separados e execute-os em paralelo para maior velocidade.

Avançado: Cadeias de autocorreção

Você pode encadear prompts para fazer o Claude revisar seu próprio trabalho! Isso detecta erros e refina as saídas, especialmente para tarefas de alta importância.

Prompt 1

Função	Conteúdo
User	Resuma este artigo de pesquisa médica. <paper>{{RESEARCH_PAPER}}</paper> Foque na metodologia, descobertas e implicações clínicas.
Assistant {{SUMMARY}}	Metodologia: ECR duplo-cego com 500 pacientes com diabetes Tipo 2. Grupo A (n=250) recebeu novo agonista duplo GLP-1/GIP; Grupo B (n=250) recebeu agonista GLP-1 padrão. Estudo de 24 semanas, desfecho primário: redução de HbA1c. Descobertas: - Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8% - Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1% - 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B atingiram HbA1c <7% - Grupo A: perda média de peso de 5,2kg - Grupo B: perda média de peso de 3,1kg Segurança: Perfis de eventos adversos similares, sem eventos sérios atribuídos ao tratamento. Implicações Clínicas: Agonista duplo mostra controle glicêmico e perda de peso superiores comparado à terapia padrão. Pode ser um divisor de águas, especialmente para diabéticos obesos.

Função

Conteúdo

User

Resuma este artigo de pesquisa médica.

<paper>{{RESEARCH_PAPER}}</paper>

Foque na metodologia, descobertas e implicações clínicas.

Assistant
{{SUMMARY}}

Metodologia: ECR duplo-cego com 500 pacientes com diabetes Tipo 2. Grupo A (n=250) recebeu novo agonista duplo GLP-1/GIP; Grupo B (n=250) recebeu agonista GLP-1 padrão. Estudo de 24 semanas, desfecho primário: redução de HbA1c.

Descobertas:
- Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8%
- Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1%
- 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B atingiram HbA1c <7%
- Grupo A: perda média de peso de 5,2kg
- Grupo B: perda média de peso de 3,1kg

Segurança: Perfis de eventos adversos similares, sem eventos sérios atribuídos ao tratamento.

Implicações Clínicas: Agonista duplo mostra controle glicêmico e perda de peso superiores comparado à terapia padrão. Pode ser um divisor de águas, especialmente para diabéticos obesos.

Prompt 2

Função	Conteúdo
User	Sua tarefa é fornecer feedback sobre um resumo de artigo de pesquisa. Aqui está um resumo de um artigo de pesquisa médica: <summary> {{SUMMARY}} </summary> Aqui está o artigo de pesquisa: <paper> {{RESEARCH_PAPER}} </paper> Revise este resumo quanto à precisão, clareza e completude em uma escala de A-F.
Assistant {{FEEDBACK}}	1. Precisão: A - Relatou corretamente estatísticas principais: reduções de HbA1c, perda de peso. - Anotou com precisão o perfil de segurança e falta de eventos adversos sérios. - Afirmação de “divisor de águas” é justificada pelos resultados significativamente melhores. 2. Clareza: A- - Conciso e bem estruturado com seções claras. - Bom uso de linguagem comparativa (ex: “aumento de 3% desde Q1”) para contexto. - Problema menor: Siglas como “ECR,” “GLP-1,” e “GIP” não definidas. Considere escrever por extenso no primeiro uso. 3. Completude: B+ - Cobre todas as áreas solicitadas: metodologia, descobertas, implicações clínicas. - Faltando: Características basais dos grupos (eram bem pareados?). - Faltando: Quaisquer desfechos secundários (ex: pressão arterial, lipídios). - Considere: Implicações de longo prazo ou necessidade de pesquisas futuras. No geral, o resumo é preciso e claro, fornecendo insights principais para uma rápida compreensão do estudo. Para elevar para A+, defina siglas, mencione estatísticas basais dos grupos, note quaisquer desfechos secundários e mencione brevemente a necessidade de estudos de longo prazo.

Função

Conteúdo

User

Sua tarefa é fornecer feedback sobre um resumo de artigo de pesquisa. Aqui está um resumo de um artigo de pesquisa médica:
<summary>
{{SUMMARY}}
</summary>

Aqui está o artigo de pesquisa:
<paper>
{{RESEARCH_PAPER}}
</paper>

Revise este resumo quanto à precisão, clareza e completude em uma escala de A-F.

Assistant
{{FEEDBACK}}

1. Precisão: A
- Relatou corretamente estatísticas principais: reduções de HbA1c, perda de peso.
- Anotou com precisão o perfil de segurança e falta de eventos adversos sérios.
- Afirmação de “divisor de águas” é justificada pelos resultados significativamente melhores.

2. Clareza: A-
- Conciso e bem estruturado com seções claras.
- Bom uso de linguagem comparativa (ex: “aumento de 3% desde Q1”) para contexto.
- Problema menor: Siglas como “ECR,” “GLP-1,” e “GIP” não definidas. Considere escrever por extenso no primeiro uso.

3. Completude: B+
- Cobre todas as áreas solicitadas: metodologia, descobertas, implicações clínicas.
- Faltando: Características basais dos grupos (eram bem pareados?).
- Faltando: Quaisquer desfechos secundários (ex: pressão arterial, lipídios).
- Considere: Implicações de longo prazo ou necessidade de pesquisas futuras.

No geral, o resumo é preciso e claro, fornecendo insights principais para uma rápida compreensão do estudo. Para elevar para A+, defina siglas, mencione estatísticas basais dos grupos, note quaisquer desfechos secundários e mencione brevemente a necessidade de estudos de longo prazo.

Prompt 3

Função	Conteúdo
User	Sua tarefa é melhorar um resumo de artigo dado o feedback. Aqui está o primeiro rascunho de um artigo de pesquisa médica: <summary> {{SUMMARY}} </summary> Aqui está o artigo de pesquisa: <paper> {{RESEARCH_PAPER}} </paper> Aqui está o feedback: <feedback> {{FEEDBACK}} </feedback> Atualize o resumo com base no feedback.
Assistant	Metodologia: Ensaio clínico randomizado (ECR) duplo-cego com 500 pacientes com diabetes Tipo 2. Grupo A (n=250) recebeu um novo agonista duplo peptídeo-1 semelhante ao glucagon/polipeptídeo insulinotrópico dependente de glicose (GLP-1/GIP); Grupo B (n=250) recebeu um agonista GLP-1 padrão. O estudo de 24 semanas teve como desfecho primário a redução de HbA1c. Os grupos foram bem pareados quanto a idade, IMC e HbA1c basal. Descobertas: - Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8% - Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1% - 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B atingiram HbA1c <7% - Grupo A: perda média de peso de 5,2kg - Grupo B: perda média de peso de 3,1kg Desfechos secundários mostraram melhorias na pressão arterial e perfis lipídicos para ambos os grupos, com o Grupo A mostrando resultados ligeiramente melhores. Segurança: Perfis de eventos adversos similares, sem eventos sérios atribuídos a qualquer tratamento. Implicações Clínicas: O agonista duplo GLP-1/GIP demonstra controle glicêmico e perda de peso superiores comparado à terapia GLP-1 padrão. Estes resultados sugerem que pode ser um avanço significativo, particularmente para diabéticos obesos. No entanto, estudos de longo prazo são necessários para confirmar a eficácia e segurança sustentadas, bem como para investigar potenciais benefícios em desfechos cardiovasculares.

Função

Conteúdo

User

Sua tarefa é melhorar um resumo de artigo dado o feedback. Aqui está o primeiro rascunho de um artigo de pesquisa médica:
<summary>
{{SUMMARY}}
</summary>

Aqui está o artigo de pesquisa:
<paper>
{{RESEARCH_PAPER}}
</paper>

Aqui está o feedback:
<feedback>
{{FEEDBACK}}
</feedback>

Atualize o resumo com base no feedback.

Assistant

Metodologia: Ensaio clínico randomizado (ECR) duplo-cego com 500 pacientes com diabetes Tipo 2. Grupo A (n=250) recebeu um novo agonista duplo peptídeo-1 semelhante ao glucagon/polipeptídeo insulinotrópico dependente de glicose (GLP-1/GIP); Grupo B (n=250) recebeu um agonista GLP-1 padrão. O estudo de 24 semanas teve como desfecho primário a redução de HbA1c. Os grupos foram bem pareados quanto a idade, IMC e HbA1c basal.

Descobertas:
- Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8%
- Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1%
- 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B atingiram HbA1c <7%
- Grupo A: perda média de peso de 5,2kg
- Grupo B: perda média de peso de 3,1kg

Desfechos secundários mostraram melhorias na pressão arterial e perfis lipídicos para ambos os grupos, com o Grupo A mostrando resultados ligeiramente melhores.

Segurança: Perfis de eventos adversos similares, sem eventos sérios atribuídos a qualquer tratamento.

Implicações Clínicas: O agonista duplo GLP-1/GIP demonstra controle glicêmico e perda de peso superiores comparado à terapia GLP-1 padrão. Estes resultados sugerem que pode ser um avanço significativo, particularmente para diabéticos obesos. No entanto, estudos de longo prazo são necessários para confirmar a eficácia e segurança sustentadas, bem como para investigar potenciais benefícios em desfechos cardiovasculares.

Exemplos

Note que o Claude perde a instrução de fornecer mudanças propostas em seu rascunho de email.

Função	Conteúdo
User	Você é nosso Diretor Jurídico. Revise este contrato SaaS quanto a riscos, focando em privacidade de dados, SLAs e limites de responsabilidade. <contract> {{CONTRACT}} </contract> Então redija um email ao fornecedor com suas preocupações e mudanças propostas.
Assistant	Após revisar o contrato SaaS, identifiquei várias preocupações: 1. Privacidade de Dados (Seção 7): - Problema: Fornecedor tem amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.” - Risco: Pode levar a compartilhamento ou monetização não autorizada de dados. 2. SLAs (Seção 5): - Problema: Garantia de 99,5% de disponibilidade está abaixo do padrão da indústria. - Risco: Tempo de inatividade excessivo pode impactar nossas operações. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Problema: Limite fixado em 3 meses de taxas. - Risco: Inadequado para potenciais violações de dados ou falhas de serviço. Rascunho de email: Prezado {{VENDOR}}, Após revisar o acordo SaaS, temos preocupações: 1. Privacidade de Dados: Exigimos que nossos dados sejam usados apenas para provisão direta do serviço, não para ampla “melhoria do serviço.” Por favor, altere a Seção 7. 2. SLAs: 99,5% de disponibilidade é insuficiente. Precisamos de 99,99% com penalidades claramente definidas. Por favor, revise a Seção 5. 3. Responsabilidade: O limite atual de 3 meses de taxas é inadequado. Propomos um limite de 12 meses de taxas, sem limite para violações de dados ou má conduta intencional. Valorizamos nossa potencial parceria e acreditamos que estas mudanças nos prepararão para o sucesso. Por favor, envie um acordo revisado. Atenciosamente, {{CLO_NAME}}

Função

Conteúdo

User

Você é nosso Diretor Jurídico. Revise este contrato SaaS quanto a riscos, focando em privacidade de dados, SLAs e limites de responsabilidade.

<contract>
{{CONTRACT}}
</contract>

Então redija um email ao fornecedor com suas preocupações e mudanças propostas.

Assistant

Após revisar o contrato SaaS, identifiquei várias preocupações:

1. Privacidade de Dados (Seção 7):
- Problema: Fornecedor tem amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.”
- Risco: Pode levar a compartilhamento ou monetização não autorizada de dados.

2. SLAs (Seção 5):
- Problema: Garantia de 99,5% de disponibilidade está abaixo do padrão da indústria.
- Risco: Tempo de inatividade excessivo pode impactar nossas operações.

3. Responsabilidade (Seção 9):
- Problema: Limite fixado em 3 meses de taxas.
- Risco: Inadequado para potenciais violações de dados ou falhas de serviço.

Rascunho de email:

Prezado {{VENDOR}},

Após revisar o acordo SaaS, temos preocupações:

1. Privacidade de Dados: Exigimos que nossos dados sejam usados apenas para provisão direta do serviço, não para ampla “melhoria do serviço.” Por favor, altere a Seção 7.

2. SLAs: 99,5% de disponibilidade é insuficiente. Precisamos de 99,99% com penalidades claramente definidas. Por favor, revise a Seção 5.

3. Responsabilidade: O limite atual de 3 meses de taxas é inadequado. Propomos um limite de 12 meses de taxas, sem limite para violações de dados ou má conduta intencional.

Valorizamos nossa potencial parceria e acreditamos que estas mudanças nos prepararão para o sucesso. Por favor, envie um acordo revisado.

Atenciosamente,
{{CLO_NAME}}

Prompt 1

Função	Conteúdo
User	Você é nosso Diretor Jurídico. Revise este contrato SaaS quanto a riscos, focando em privacidade de dados, SLAs e limites de responsabilidade. <contract> {{CONTRACT}} </contract> Forneça suas descobertas em tags <risks>.
Assistant {{CONCERNS}}	1. Privacidade de Dados (Seção 7): - Problema: Fornecedor tem amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.” - Risco: Pode levar a compartilhamento não autorizado ou monetização de dados do cliente. - Impacto: Potencial quebra de confiança do cliente, multas regulatórias (GDPR, CCPA). 2. SLAs (Seção 5): - Problema: Garantia de 99,5% de disponibilidade está abaixo do padrão da indústria (tipicamente 99,99%). - Risco: Até 43,8 horas de tempo de inatividade por ano vs. 52,6 minutos a 99,99%. - Impacto: Interrupções operacionais, perda de receita, insatisfação do cliente. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Problema: Limite de responsabilidade fixado em 3 meses de taxas. - Risco: Inadequado para potenciais violações de dados, roubo de PI ou falhas prolongadas de serviço. - Impacto: Compensação insuficiente para danos que poderiam exceder muito o limite, como ações coletivas ou multas regulatórias.

Função

Conteúdo

User

Assistant
{{CONCERNS}}

1. Privacidade de Dados (Seção 7):
- Problema: Fornecedor tem amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.”
- Risco: Pode levar a compartilhamento não autorizado ou monetização de dados do cliente.
- Impacto: Potencial quebra de confiança do cliente, multas regulatórias (GDPR, CCPA).

2. SLAs (Seção 5):
- Problema: Garantia de 99,5% de disponibilidade está abaixo do padrão da indústria (tipicamente 99,99%).
- Risco: Até 43,8 horas de tempo de inatividade por ano vs. 52,6 minutos a 99,99%.
- Impacto: Interrupções operacionais, perda de receita, insatisfação do cliente.

3. Responsabilidade (Seção 9):
- Problema: Limite de responsabilidade fixado em 3 meses de taxas.
- Risco: Inadequado para potenciais violações de dados, roubo de PI ou falhas prolongadas de serviço.
- Impacto: Compensação insuficiente para danos que poderiam exceder muito o limite, como ações coletivas ou multas regulatórias.

Prompt 2

Função	Conteúdo
User	Redija um email para um fornecedor de produto SaaS delineando as seguintes preocupações e propondo mudanças. Aqui estão as preocupações: <concerns> {{CONCERNS}} </concerns>
Assistant {{EMAIL}}	Prezado {{VENDOR}}, Após uma revisão minuciosa do acordo SaaS proposto, nossa equipe jurídica identificou várias preocupações de alta prioridade que precisam ser abordadas antes de prosseguirmos: 1.Privacidade de Dados (Seção 7): - Atual: Amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.” - Preocupação: Potencial compartilhamento ou monetização não autorizada de dados. - Mudança Proposta: Limitar uso de dados para provisão direta do serviço. Qualquer uso para melhoria, análise ou marketing deve ser opt-in, revogável e anonimizado. 2. SLAs (Seção 5): - Atual: Garantia de 99,5% de disponibilidade. - Preocupação: Até 43,8 horas de tempo de inatividade por ano, arriscando interrupções operacionais. - Mudança Proposta: 99,99% de disponibilidade com créditos de serviço escalonados. Ex: 10% de crédito para <99,99%, 25% para <99,9%, 50% para <99,5%. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Atual: Limite em 3 meses de taxas. - Preocupação: Grosseiramente inadequado para violações de dados, roubo de PI ou interrupções prolongadas. - Mudança Proposta: 12 meses de taxas para responsabilidade geral. Sem limite para violações de dados, má conduta intencional, violação de PI. Estas mudanças são não-negociáveis para nós. Elas se alinham com os padrões da indústria e nosso compromisso com segurança de dados, excelência operacional e responsabilidade fiduciária. Valorizamos o potencial de nossa parceria, e abordar estas questões estabelecerá uma base sólida. Por favor, peça à sua equipe jurídica para revisar e incorporar estas mudanças. Estamos à disposição para discutir mais a fundo para garantir entendimento e acordo mútuos. Atenciosamente, {{CLO_NAME}}

Função

Conteúdo

User

Redija um email para um fornecedor de produto SaaS delineando as seguintes preocupações e propondo mudanças. Aqui estão as preocupações:
<concerns>
{{CONCERNS}}
</concerns>

Assistant
{{EMAIL}}

Prezado {{VENDOR}},

Após uma revisão minuciosa do acordo SaaS proposto, nossa equipe jurídica identificou várias preocupações de alta prioridade que precisam ser abordadas antes de prosseguirmos:

1.Privacidade de Dados (Seção 7):
- Atual: Amplos direitos de usar dados do cliente para “melhoria do serviço.”
- Preocupação: Potencial compartilhamento ou monetização não autorizada de dados.
- Mudança Proposta: Limitar uso de dados para provisão direta do serviço. Qualquer uso para melhoria, análise ou marketing deve ser opt-in, revogável e anonimizado.

2. SLAs (Seção 5):
- Atual: Garantia de 99,5% de disponibilidade.
- Preocupação: Até 43,8 horas de tempo de inatividade por ano, arriscando interrupções operacionais.
- Mudança Proposta: 99,99% de disponibilidade com créditos de serviço escalonados. Ex: 10% de crédito para <99,99%, 25% para <99,9%, 50% para <99,5%.

3. Responsabilidade (Seção 9):
- Atual: Limite em 3 meses de taxas.
- Preocupação: Grosseiramente inadequado para violações de dados, roubo de PI ou interrupções prolongadas.
- Mudança Proposta: 12 meses de taxas para responsabilidade geral. Sem limite para violações de dados, má conduta intencional, violação de PI.

Estas mudanças são não-negociáveis para nós. Elas se alinham com os padrões da indústria e nosso compromisso com segurança de dados, excelência operacional e responsabilidade fiduciária. Valorizamos o potencial de nossa parceria, e abordar estas questões estabelecerá uma base sólida.

Por favor, peça à sua equipe jurídica para revisar e incorporar estas mudanças. Estamos à disposição para discutir mais a fundo para garantir entendimento e acordo mútuos.

Atenciosamente,
{{CLO_NAME}}

Prompt 3

Função	Conteúdo
User	Sua tarefa é revisar um email e fornecer feedback. Aqui está o email: <email> {{EMAIL}} </email> Dê feedback sobre tom, clareza e profissionalismo.
Assistant	1. Tom: - Profissional e assertivo sem ser confrontacional. - Uso de “não-negociáveis” é forte mas justificado dada a criticidade das questões. - Linguagem colaborativa (“valorizamos,” “à disposição para discutir”) equilibra a firmeza, mantendo um tom construtivo. 2. Clareza: - Excelente estruturação: Estado atual, preocupação e mudança proposta para cada questão. - Termos técnicos (ex: “EBITDA,” “créditos de serviço escalonados”) são apropriados para um contexto B2B SaaS. - Itens de ação são claros: equipe jurídica do fornecedor deve revisar e incorporar mudanças. 3. Profissionalismo: - Foca em benefício mútuo e padrões da indústria, não apenas em nossas demandas. - Menciona responsabilidades mais amplas (segurança de dados, excelência operacional, dever fiduciário), elevando a discussão. - Oferece discussão adicional, mostrando compromisso com entendimento e resolução de questões. No geral, o email atinge o equilíbrio certo de assertividade e colaboração. Articula claramente nossas preocupações, propõe soluções específicas e mantém um tom profissional, orientado à parceria. Nenhuma revisão necessária; prossiga com o envio.

Função

Conteúdo

User

Sua tarefa é revisar um email e fornecer feedback. Aqui está o email:
<email>
{{EMAIL}}
</email>

Dê feedback sobre tom, clareza e profissionalismo.

Assistant

1. Tom:
- Profissional e assertivo sem ser confrontacional.
- Uso de “não-negociáveis” é forte mas justificado dada a criticidade das questões.
- Linguagem colaborativa (“valorizamos,” “à disposição para discutir”) equilibra a firmeza, mantendo um tom construtivo.

2. Clareza:
- Excelente estruturação: Estado atual, preocupação e mudança proposta para cada questão.
- Termos técnicos (ex: “EBITDA,” “créditos de serviço escalonados”) são apropriados para um contexto B2B SaaS.
- Itens de ação são claros: equipe jurídica do fornecedor deve revisar e incorporar mudanças.

3. Profissionalismo:
- Foca em benefício mútuo e padrões da indústria, não apenas em nossas demandas.
- Menciona responsabilidades mais amplas (segurança de dados, excelência operacional, dever fiduciário), elevando a discussão.
- Oferece discussão adicional, mostrando compromisso com entendimento e resolução de questões.

No geral, o email atinge o equilíbrio certo de assertividade e colaboração. Articula claramente nossas preocupações, propõe soluções específicas e mantém um tom profissional, orientado à parceria. Nenhuma revisão necessária; prossiga com o envio.

Prompt 1

Função	Conteúdo
User	Como arquiteto de soluções sênior, revise e analise esta estratégia de multilocação para nosso novo produto SaaS empresarial. <strategy> {{STRATEGY}} </strategy> Foque em escalabilidade, segurança e custo-benefício.
Assistant {{ANALYSIS}}	1. Escalabilidade: + Fragmentação de banco de dados por locatário reduz contenção, suporta alto crescimento. + Microsserviços permitem escalonamento independente de componentes. - Servidores de aplicação compartilhados podem criar gargalo sob carga extrema. - Nenhuma menção a auto-escalonamento ou balanceamento de carga para camada de aplicação. 2. Segurança: + Isolamento de dados do locatário via fragmentação mitiga vazamentos de dados. + JWT com expiração curta e tokens de atualização é melhor prática da indústria. - Nenhuma menção a criptografia (em repouso, em trânsito) ou gerenciamento de chaves. - Estratégia IAM carece de detalhes sobre papéis, permissões ou RBAC. 3. Custo-benefício: + Servidores de aplicação compartilhados reduzem custos de recursos ociosos. + Funções serverless para tarefas infrequentes otimizam custos. - BD por locatário pode aumentar custos em escala vs. BD multilocatário otimizado. - Nenhuma discussão sobre instâncias reservadas ou spot para economia de custos.

Função

Conteúdo

User

Como arquiteto de soluções sênior, revise e analise esta estratégia de multilocação para nosso novo produto SaaS empresarial.

<strategy>
{{STRATEGY}}
</strategy>

Foque em escalabilidade, segurança e custo-benefício.

Assistant
{{ANALYSIS}}

1. Escalabilidade:
+ Fragmentação de banco de dados por locatário reduz contenção, suporta alto crescimento.
+ Microsserviços permitem escalonamento independente de componentes.
- Servidores de aplicação compartilhados podem criar gargalo sob carga extrema.
- Nenhuma menção a auto-escalonamento ou balanceamento de carga para camada de aplicação.

2. Segurança:
+ Isolamento de dados do locatário via fragmentação mitiga vazamentos de dados.
+ JWT com expiração curta e tokens de atualização é melhor prática da indústria.
- Nenhuma menção a criptografia (em repouso, em trânsito) ou gerenciamento de chaves.
- Estratégia IAM carece de detalhes sobre papéis, permissões ou RBAC.

3. Custo-benefício:
+ Servidores de aplicação compartilhados reduzem custos de recursos ociosos.
+ Funções serverless para tarefas infrequentes otimizam custos.
- BD por locatário pode aumentar custos em escala vs. BD multilocatário otimizado.
- Nenhuma discussão sobre instâncias reservadas ou spot para economia de custos.

Prompt 2

Função	Conteúdo
User	Redija um documento de revisão de estratégia para liderança de engenharia baseado nesta análise de estratégia de multilocação. <strategy> {{STRATEGY}} </strategy> <analysis> {{ANALYSIS}} </analysis> Inclua um resumo executivo, análise detalhada e recomendações.
Assistant {{STRATEGY_DOC}}	# Revisão de Estratégia de Multilocação: Produto SaaS Empresarial ## Resumo Executivo A estratégia proposta demonstra uma base sólida em princípios de escalabilidade e segurança, mas tem lacunas em detalhes de implementação. Ela se destaca em isolamento de dados e escalonamento em nível de componente, mas carece de escalonamento robusto da camada de aplicação e medidas avançadas de segurança. Otimizações de custo estão presentes mas podem falhar em alta escala. Com aprimoramentos direcionados, esta estratégia pode efetivamente suportar nossas ambições SaaS empresariais. ## Análise Detalhada ### 1. Escalabilidade: B+ Pontos Fortes: - Fragmentação de banco de dados por locatário é excelente. Minimiza latência de consulta, suporta alto crescimento de dados e facilita escalonamento perfeito por locatário. - Arquitetura de microsserviços permite escalar componentes individuais baseado na demanda, crucial para lidar com cargas de trabalho empresariais diversas. Pontos Fracos: - Servidores de aplicação compartilhados arriscam se tornar gargalo. Conforme o número de locatários e tráfego crescem, estes poderiam degradar o desempenho em todos os locatários. - Ausência de auto-escalonamento e balanceamento de carga para a camada de aplicação é uma omissão crítica. Estes são essenciais para lidar com picos de tráfego sem superprovisionar. ### 2. Segurança: B- Pontos Fortes: - Bancos de dados fragmentados fornecem forte isolamento de dados do locatário, mitigando riscos de vazamentos de dados ou acesso não autorizado entre locatários. - JWT com expiração curta e tokens de atualização alinham-se com melhores práticas OWASP, reduzindo janelas de vulnerabilidade de token. Pontos Fracos: - Nenhuma menção a criptografia de dados em repouso ou em trânsito (TLS 1.3). Isto é não-negociável para dados empresariais. - Estratégia de gerenciamento de chaves está faltando. Como são gerenciadas e rotacionadas chaves de criptografia, segredos JWT e credenciais de BD? - IAM carece de profundidade. Precisamos de RBAC com papéis bem definidos, controle de acesso baseado em atributos (ABAC) para permissões granulares e integração com provedores de identidade empresariais (SAML, OIDC). ### 3. Custo-benefício: B Pontos Fortes: - Servidores de aplicação compartilhados reduzem custos de capacidade ociosa, bom para tráfego em estado estacionário. - Serverless para tarefas infrequentes (ex: relatórios) é inteligente; pague apenas quando estes recursos são usados. Pontos Fracos: - Bancos de dados por locatário podem não ser custo-efetivos em escala comparado a um banco de dados multilocatário bem projetado com particionamento robusto de dados. - Nenhuma menção a medidas de economia de custos como instâncias reservadas para cargas de trabalho previsíveis ou instâncias spot para tarefas tolerantes a falhas. - Falta de auto-escalonamento da camada de aplicação poderia levar a superprovisionamento, aumentando custos. ## Recomendações 1. Resiliência da Camada de Aplicação: Implemente auto-escalonamento com Kubernetes ou serviços cloud-native (EKS, GKE). Implante através de zonas de disponibilidade com CDN para ativos estáticos. 2. Fortalecimento de Segurança: a. Criptografe dados em repouso (AES-256) e em trânsito (TLS 1.3). b. Use um KMS gerenciado (AWS KMS, GCP KMS) para gerenciamento de chaves. c. Aprimore IAM com RBAC, ABAC e SAML/OIDC para SSO empresarial. 3. Otimização de Custos: a. Avalie BD multilocatário colunar (ex: Snowflake) vs. fragmentação em escala. b. Use instâncias reservadas para servidores de aplicação, instâncias spot para cargas de trabalho não críticas. c. Implemente monitoramento proativo e dimensionamento correto para evitar superprovisionamento. 4. Prova de Conceito (PoC): Antes da implementação completa, conduza uma PoC com simulação de alta escala: a. Teste BD fragmentado vs. BD multilocatário otimizado para custo e desempenho. b. Teste de estresse na camada de aplicação com picos de tráfego simulados de nível empresarial. c. Conduza auditoria de segurança terceirizada, focando em isolamento de dados e controles de acesso. Com estes aprimoramentos, nossa estratégia de multilocação será de nível empresarial: escalável, segura e custo-efetiva. A PoC validará nossas escolhas de design e inspirará confiança em nossos clientes empresariais.

Função

Conteúdo

User

Redija um documento de revisão de estratégia para liderança de engenharia baseado nesta análise de estratégia de multilocação.

<strategy>
{{STRATEGY}}
</strategy>

<analysis>
{{ANALYSIS}}
</analysis>

Inclua um resumo executivo, análise detalhada e recomendações.

Assistant
{{STRATEGY_DOC}}

# Revisão de Estratégia de Multilocação: Produto SaaS Empresarial

## Resumo Executivo
A estratégia proposta demonstra uma base sólida em princípios de escalabilidade e segurança, mas tem lacunas em detalhes de implementação. Ela se destaca em isolamento de dados e escalonamento em nível de componente, mas carece de escalonamento robusto da camada de aplicação e medidas avançadas de segurança. Otimizações de custo estão presentes mas podem falhar em alta escala. Com aprimoramentos direcionados, esta estratégia pode efetivamente suportar nossas ambições SaaS empresariais.

## Análise Detalhada

### 1. Escalabilidade: B+

Pontos Fortes:
- Fragmentação de banco de dados por locatário é excelente. Minimiza latência de consulta, suporta alto crescimento de dados e facilita escalonamento perfeito por locatário.
- Arquitetura de microsserviços permite escalar componentes individuais baseado na demanda, crucial para lidar com cargas de trabalho empresariais diversas.

Pontos Fracos:
- Servidores de aplicação compartilhados arriscam se tornar gargalo. Conforme o número de locatários e tráfego crescem, estes poderiam degradar o desempenho em todos os locatários.
- Ausência de auto-escalonamento e balanceamento de carga para a camada de aplicação é uma omissão crítica. Estes são essenciais para lidar com picos de tráfego sem superprovisionar.

### 2. Segurança: B-

Pontos Fortes:
- Bancos de dados fragmentados fornecem forte isolamento de dados do locatário, mitigando riscos de vazamentos de dados ou acesso não autorizado entre locatários.
- JWT com expiração curta e tokens de atualização alinham-se com melhores práticas OWASP, reduzindo janelas de vulnerabilidade de token.

Pontos Fracos:
- Nenhuma menção a criptografia de dados em repouso ou em trânsito (TLS 1.3). Isto é não-negociável para dados empresariais.
- Estratégia de gerenciamento de chaves está faltando. Como são gerenciadas e rotacionadas chaves de criptografia, segredos JWT e credenciais de BD?
- IAM carece de profundidade. Precisamos de RBAC com papéis bem definidos, controle de acesso baseado em atributos (ABAC) para permissões granulares e integração com provedores de identidade empresariais (SAML, OIDC).

### 3. Custo-benefício: B

Pontos Fortes:
- Servidores de aplicação compartilhados reduzem custos de capacidade ociosa, bom para tráfego em estado estacionário.
- Serverless para tarefas infrequentes (ex: relatórios) é inteligente; pague apenas quando estes recursos são usados.

Pontos Fracos:
- Bancos de dados por locatário podem não ser custo-efetivos em escala comparado a um banco de dados multilocatário bem projetado com particionamento robusto de dados.
- Nenhuma menção a medidas de economia de custos como instâncias reservadas para cargas de trabalho previsíveis ou instâncias spot para tarefas tolerantes a falhas.
- Falta de auto-escalonamento da camada de aplicação poderia levar a superprovisionamento, aumentando custos.

## Recomendações

1. Resiliência da Camada de Aplicação: Implemente auto-escalonamento com Kubernetes ou serviços cloud-native (EKS, GKE). Implante através de zonas de disponibilidade com CDN para ativos estáticos.

2. Fortalecimento de Segurança:
a. Criptografe dados em repouso (AES-256) e em trânsito (TLS 1.3).
b. Use um KMS gerenciado (AWS KMS, GCP KMS) para gerenciamento de chaves.
c. Aprimore IAM com RBAC, ABAC e SAML/OIDC para SSO empresarial.

3. Otimização de Custos:
a. Avalie BD multilocatário colunar (ex: Snowflake) vs. fragmentação em escala.
b. Use instâncias reservadas para servidores de aplicação, instâncias spot para cargas de trabalho não críticas.
c. Implemente monitoramento proativo e dimensionamento correto para evitar superprovisionamento.

4. Prova de Conceito (PoC): Antes da implementação completa, conduza uma PoC com simulação de alta escala:
a. Teste BD fragmentado vs. BD multilocatário otimizado para custo e desempenho.
b. Teste de estresse na camada de aplicação com picos de tráfego simulados de nível empresarial.
c. Conduza auditoria de segurança terceirizada, focando em isolamento de dados e controles de acesso.

Com estes aprimoramentos, nossa estratégia de multilocação será de nível empresarial: escalável, segura e custo-efetiva. A PoC validará nossas escolhas de design e inspirará confiança em nossos clientes empresariais.

Prompt 3

Função	Conteúdo
User	Avalie este documento de revisão de estratégia quanto a clareza, acionabilidade e alinhamento com prioridades empresariais. <priorities> {{PRIORITIES}} </priorities> <strategy_doc> {{STRATEGY_DOC}} </strategy_doc>
Assistant	1. Clareza: A + Estrutura clara com Resumo Executivo, Análise Detalhada e Recomendações. + Análise usa sistema de notas (B+, B-) para rápida compreensão de pontos fortes/fracos. + Termos técnicos (RBAC, ABAC, TLS) são explicados ou contextualizados, auxiliando liderança não-técnica. + Auxílios visuais (marcadores, indentação) melhoram legibilidade. 2. Acionabilidade: A- + Recomendações são específicas e técnicas (ex: “Implemente auto-escalonamento com Kubernetes”). + Plano de PoC com objetivos claros fornece um roteiro. + Faltando: Cronogramas, requisitos de recursos ou atribuições de equipe para cada recomendação. + Considere: Adicionar seção “Próximos Passos” com ações imediatas, papéis e cronograma de alto nível. 3. Alinhamento Empresarial: A+ + Aborda diretamente prioridades empresariais: - Escalabilidade: Discute lidar com picos de tráfego de nível empresarial. - Segurança: Foca em isolamento de dados, criptografia e IAM empresarial. - Custo: Estratégias alinham-se com FinOps empresarial (instâncias reservadas, dimensionamento correto). + PoC com “simulação de alta escala” e auditoria de segurança mostra compromisso com qualidade de nível empresarial. + Linguagem ressoa com preocupações empresariais: “risco inaceitável,” “nível empresarial,” “inspirar confiança.” No geral, o documento se destaca em clareza e alinhamento empresarial. A acionabilidade é forte mas poderia ser elevada para A+ com uma seção “Próximos Passos”. A profundidade técnica, junto com explicações claras, torna isto altamente efetivo tanto para liderança técnica quanto não-técnica. Ótimo trabalho!

Função

Conteúdo

User

Avalie este documento de revisão de estratégia quanto a clareza, acionabilidade e alinhamento com prioridades empresariais.

<priorities>
{{PRIORITIES}}
</priorities>

<strategy_doc>
{{STRATEGY_DOC}}
</strategy_doc>

Assistant

1. Clareza: A
+ Estrutura clara com Resumo Executivo, Análise Detalhada e Recomendações.
+ Análise usa sistema de notas (B+, B-) para rápida compreensão de pontos fortes/fracos.
+ Termos técnicos (RBAC, ABAC, TLS) são explicados ou contextualizados, auxiliando liderança não-técnica.
+ Auxílios visuais (marcadores, indentação) melhoram legibilidade.

2. Acionabilidade: A-
+ Recomendações são específicas e técnicas (ex: “Implemente auto-escalonamento com Kubernetes”).
+ Plano de PoC com objetivos claros fornece um roteiro.
+ Faltando: Cronogramas, requisitos de recursos ou atribuições de equipe para cada recomendação.
+ Considere: Adicionar seção “Próximos Passos” com ações imediatas, papéis e cronograma de alto nível.

3. Alinhamento Empresarial: A+
+ Aborda diretamente prioridades empresariais:
- Escalabilidade: Discute lidar com picos de tráfego de nível empresarial.
- Segurança: Foca em isolamento de dados, criptografia e IAM empresarial.
- Custo: Estratégias alinham-se com FinOps empresarial (instâncias reservadas, dimensionamento correto).
+ PoC com “simulação de alta escala” e auditoria de segurança mostra compromisso com qualidade de nível empresarial.
+ Linguagem ressoa com preocupações empresariais: “risco inaceitável,” “nível empresarial,” “inspirar confiança.”

No geral, o documento se destaca em clareza e alinhamento empresarial. A acionabilidade é forte mas poderia ser elevada para A+ com uma seção “Próximos Passos”. A profundidade técnica, junto com explicações claras, torna isto altamente efetivo tanto para liderança técnica quanto não-técnica. Ótimo trabalho!

Biblioteca de prompts

Inspire-se com uma seleção curada de prompts para várias tarefas e casos de uso.

Tutorial de prompting no GitHub

Um tutorial repleto de exemplos que cobre os conceitos de engenharia de prompts encontrados em nossa documentação.

Tutorial de prompting no Google Sheets

Uma versão mais leve do nosso tutorial de engenharia de prompts via planilha interativa.

Começar

Aprenda sobre o Claude

Testar e avaliar

Construir com Claude

Recursos

Centro Legal

Encadeie prompts complexos para um desempenho mais forte

Por que encadear prompts?

Quando encadear prompts

Como encadear prompts

Exemplos de fluxos de trabalho encadeados:

Avançado: Cadeias de autocorreção

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

Exemplos

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

Biblioteca de prompts

Tutorial de prompting no GitHub

Tutorial de prompting no Google Sheets

Começar

Aprenda sobre o Claude

Testar e avaliar

Construir com Claude

Recursos

Centro Legal

​Por que encadear prompts?

​Quando encadear prompts

​Como encadear prompts

​Exemplos de fluxos de trabalho encadeados:

​Avançado: Cadeias de autocorreção

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

​Exemplos

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

Prompt 1

Prompt 2

Prompt 3

Biblioteca de prompts

Tutorial de prompting no GitHub

Tutorial de prompting no Google Sheets

Por que encadear prompts?

Quando encadear prompts

Como encadear prompts

Exemplos de fluxos de trabalho encadeados:

Avançado: Cadeias de autocorreção

Exemplos