Engenharia de prompts
Encadeie prompts complexos para um desempenho mais forte
Engenharia de prompts
Encadeie prompts complexos para um desempenho mais forte
Ao trabalhar com tarefas complexas, o Claude às vezes pode deixar a bola cair se você tentar lidar com tudo em um único prompt. Prompts de cadeia de pensamento (CoT) são ótimos, mas e se sua tarefa tiver várias etapas distintas que exigem pensamento aprofundado?
Apresentamos o encadeamento de prompts: dividir tarefas complexas em subtarefas menores e gerenciáveis.
Por que encadear prompts?
- Precisão: Cada subtarefa recebe a atenção total do Claude, reduzindo erros.
- Clareza: Subtarefas mais simples significam instruções e saídas mais claras.
- Rastreabilidade: Identifique e corrija facilmente problemas na sua cadeia de prompts.
Quando encadear prompts
Use o encadeamento de prompts para tarefas de várias etapas, como síntese de pesquisa, análise de documentos ou criação iterativa de conteúdo. Quando uma tarefa envolve várias transformações, citações ou instruções, o encadeamento evita que o Claude deixe de fazer ou manipule mal as etapas.
Lembre-se: Cada link na cadeia recebe a atenção total do Claude!
Dica de depuração: Se o Claude perder uma etapa ou tiver um desempenho ruim, isole essa etapa em seu próprio prompt. Isso permite que você ajuste as etapas problemáticas sem refazer toda a tarefa.
Como encadear prompts
- Identifique subtarefas: Divida sua tarefa em etapas distintas e sequenciais.
- Estruture com XML para transferências claras: Use tags XML para passar saídas entre prompts.
- Tenha um objetivo de tarefa única: Cada subtarefa deve ter um único objetivo claro.
- Itere: Refine as subtarefas com base no desempenho do Claude.
Exemplos de fluxos de trabalho encadeados:
- Análise de várias etapas: Veja os exemplos jurídicos e de negócios abaixo.
- Pipelines de criação de conteúdo: Pesquisa → Esboço → Rascunho → Edição → Formatação.
- Processamento de dados: Extrair → Transformar → Analisar → Visualizar.
- Tomada de decisão: Coletar informações → Listar opções → Analisar cada uma → Recomendar.
- Loops de verificação: Gerar conteúdo → Revisar → Refinar → Revisar novamente.
Dica de otimização: Para tarefas com subtarefas independentes (como analisar vários documentos), crie prompts separados e execute-os em paralelo para velocidade.
Avançado: Cadeias de autocorreção
Você pode encadear prompts para que o Claude revise seu próprio trabalho! Isso detecta erros e refina as saídas, especialmente para tarefas de alto risco.
Prompt 1
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Resuma este artigo de pesquisa médica. <paper>{{RESEARCH_PAPER}}</paper> Concentre-se na metodologia, resultados e implicações clínicas. |
| Assistente {{SUMMARY}} | Metodologia: RCT duplo-cego com 500 pacientes com diabetes tipo 2. Grupo A (n=250) recebeu novo agonista duplo GLP-1/GIP; Grupo B (n=250) recebeu agonista padrão de GLP-1. Ensaio de 24 semanas, desfecho primário: redução da HbA1c. Resultados: - Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8% - Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1% - 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B alcançaram HbA1c <7% - Grupo A: perda de peso média de 5,2kg - Grupo B: perda de peso média de 3,1kg Segurança: Perfis de eventos adversos semelhantes, sem eventos graves atribuídos ao tratamento. Implicações Clínicas: O agonista duplo demonstra controle glicêmico e perda de peso superiores em comparação com a terapia padrão. Pode ser um divisor de águas, especialmente para diabéticos obesos. |
Prompt 2
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Sua tarefa é fornecer feedback sobre um resumo de artigo de pesquisa. Aqui está um resumo de um artigo de pesquisa médica: <summary> {{SUMMARY}} </summary> Aqui está o artigo de pesquisa: <paper> {{RESEARCH_PAPER}} </paper> Revise este resumo quanto à precisão, clareza e completude em uma escala graduada de A a F. |
| Assistente {{FEEDBACK}} | 1. Precisão: A - Relatou corretamente as principais estatísticas: reduções de HbA1c, perda de peso. - Observou com precisão o perfil de segurança e a ausência de eventos adversos graves. - A afirmação de “divisor de águas” é justificada pelos resultados significativamente melhores. 2. Clareza: A- - Conciso e bem estruturado com seções claras. - Bom uso de linguagem comparativa (por exemplo, “aumento de 3% em relação ao Q1”) para contexto. - Pequeno problema: Siglas como “RCT”, “GLP-1” e “GIP” não foram definidas. Considere escrever por extenso no primeiro uso. 3. Completude: B+ - Abrange todas as áreas solicitadas: metodologia, resultados, implicações clínicas. - Faltando: Características basais dos grupos (eles eram bem pareados?). - Faltando: Quaisquer desfechos secundários (por exemplo, pressão arterial, lipídios). - Considere: Implicações de longo prazo ou necessidade de mais pesquisas. No geral, o resumo é preciso e claro, fornecendo insights importantes para uma rápida compreensão do estudo. Para elevar para A+, defina siglas, mencione as estatísticas basais do grupo, observe quaisquer desfechos secundários e aborde brevemente a necessidade de estudos de longo prazo. |
Prompt 3
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Sua tarefa é melhorar um resumo de artigo com base no feedback. Aqui está o primeiro rascunho de um artigo de pesquisa médica: <summary> {{SUMMARY}} </summary> Aqui está o artigo de pesquisa: <paper> {{RESEARCH_PAPER}} </paper> Aqui está o feedback: <feedback> {{FEEDBACK}} </feedback> Atualize o resumo com base no feedback. |
| Assistente | Metodologia: Ensaio clínico randomizado (RCT) duplo-cego com 500 pacientes com diabetes tipo 2. O Grupo A (n=250) recebeu um novo agonista duplo do peptídeo-1 semelhante ao glucagon/polipeptídeo insulinotrópico dependente de glicose (GLP-1/GIP); o Grupo B (n=250) recebeu um agonista padrão de GLP-1. O desfecho primário do ensaio de 24 semanas foi a redução da HbA1c. Os grupos foram bem pareados para idade, IMC e HbA1c basal. Resultados: - Grupo A: redução média de HbA1c de 1,8% - Grupo B: redução média de HbA1c de 1,1% - 68% do Grupo A vs. 52% do Grupo B alcançaram HbA1c <7% - Grupo A: perda de peso média de 5,2kg - Grupo B: perda de peso média de 3,1kg Os desfechos secundários mostraram melhorias na pressão arterial e nos perfis lipídicos para ambos os grupos, com o Grupo A apresentando resultados ligeiramente melhores. Segurança: Perfis de eventos adversos semelhantes, sem eventos graves atribuídos a qualquer tratamento. Implicações Clínicas: O agonista duplo GLP-1/GIP demonstra controle glicêmico e perda de peso superiores em comparação com a terapia padrão com GLP-1. Esses resultados sugerem que pode ser um avanço significativo, particularmente para diabéticos obesos. No entanto, estudos de longo prazo são necessários para confirmar a eficácia e segurança sustentadas, bem como para investigar potenciais benefícios nos desfechos cardiovasculares. |
Exemplos
Observe que o Claude perde a instrução de fornecer as alterações propostas em seu rascunho de e-mail.
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Você é nosso Diretor Jurídico. Revise este contrato de SaaS quanto a riscos, com foco em privacidade de dados, SLAs e limites de responsabilidade. <contract> {{CONTRACT}} </contract> Em seguida, redija um e-mail para o fornecedor com suas preocupações e alterações propostas. |
| Assistente | Após revisar o contrato de SaaS, identifiquei várias preocupações: 1. Privacidade de Dados (Seção 7): - Problema: O fornecedor tem amplos direitos de usar os dados do cliente para “melhoria do serviço”. - Risco: Pode levar ao compartilhamento ou monetização não autorizados de dados. 2. SLAs (Seção 5): - Problema: Garantia de disponibilidade de 99,5% está abaixo do padrão da indústria. - Risco: Tempo de inatividade excessivo pode afetar nossas operações. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Problema: Limite definido em 3 meses de taxas. - Risco: Inadequado para possíveis violações de dados ou falhas de serviço. Rascunho de e-mail: Prezado {{VENDOR}}, Após revisar o contrato de SaaS, temos as seguintes preocupações: 1. Privacidade de Dados: Exigimos que nossos dados sejam usados apenas para prestação direta de serviços, não para “melhoria de serviço” ampla. Por favor, altere a Seção 7. 2. SLAs: 99,5% de disponibilidade é insuficiente. Precisamos de 99,99% com penalidades claramente definidas. Por favor, revise a Seção 5. 3. Responsabilidade: O limite atual de 3 meses de taxas é inadequado. Propomos um limite de 12 meses de taxas, sem limite para violações de dados ou má conduta intencional. Valorizamos nossa parceria em potencial e acreditamos que essas mudanças nos prepararão para o sucesso. Por favor, envie um contrato revisado. Atenciosamente, {{CLO_NAME}} |
Prompt 1
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Você é nosso Diretor Jurídico. Revise este contrato de SaaS quanto a riscos, com foco em privacidade de dados, SLAs e limites de responsabilidade. <contract> {{CONTRACT}} </contract> Apresente suas conclusões em tags <risks>. |
| Assistente {{CONCERNS}} | 1. Privacidade de Dados (Seção 7): - Problema: O fornecedor tem amplos direitos de usar os dados do cliente para “melhoria do serviço”. - Risco: Pode levar ao compartilhamento ou monetização não autorizados dos dados do cliente. - Impacto: Potencial violação da confiança do cliente, multas regulatórias (GDPR, CCPA). 2. SLAs (Seção 5): - Problema: Garantia de disponibilidade de 99,5% está abaixo do padrão da indústria (normalmente 99,99%). - Risco: Até 43,8 horas de inatividade por ano vs. 52,6 minutos a 99,99%. - Impacto: Interrupções operacionais, perda de receita, insatisfação do cliente. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Problema: Limite de responsabilidade definido em 3 meses de taxas. - Risco: Inadequado para possíveis violações de dados, roubo de PI ou falhas prolongadas de serviço. - Impacto: Compensação insuficiente por danos que podem exceder em muito o limite, como ações coletivas ou multas regulatórias. |
Prompt 2
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Redija um e-mail para um fornecedor de produto SaaS descrevendo as seguintes preocupações e propondo alterações. Aqui estão as preocupações: <concerns> {{CONCERNS}} </concerns> |
| Assistente {{EMAIL}} | Prezado {{VENDOR}}, Após uma revisão completa do contrato de SaaS proposto, nossa equipe jurídica identificou várias preocupações de alta prioridade que devem ser abordadas antes que possamos prosseguir: 1. Privacidade de Dados (Seção 7): - Atual: Amplos direitos de usar os dados do cliente para “melhoria do serviço”. - Preocupação: Potencial compartilhamento ou monetização não autorizada de dados. - Alteração Proposta: Limitar o uso de dados à prestação direta de serviços. Qualquer uso para melhoria, análise ou marketing deve ser opt-in, revogável e anonimizado. 2. SLAs (Seção 5): - Atual: Garantia de disponibilidade de 99,5%. - Preocupação: Até 43,8 horas de inatividade por ano, arriscando interrupções operacionais. - Alteração Proposta: 99,99% de disponibilidade com créditos de serviço escalonados. Por exemplo, 10% de crédito para <99,99%, 25% para <99,9%, 50% para <99,5%. 3. Responsabilidade (Seção 9): - Atual: Limite de 3 meses de taxas. - Preocupação: Grosseiramente inadequado para violações de dados, roubo de PI ou interrupções prolongadas. - Alteração Proposta: 12 meses de taxas para responsabilidade geral. Sem limite para violações de dados, má conduta intencional, violação de PI. Essas mudanças são inegociáveis para nós. Elas se alinham com os padrões da indústria e nosso compromisso com a segurança de dados, excelência operacional e responsabilidade fiduciária. Valorizamos o potencial de nossa parceria, e abordar esses pontos estabelecerá uma base sólida. Por favor, peça à sua equipe jurídica para revisar e incorporar essas alterações. Teremos prazer em discutir mais para garantir entendimento e acordo mútuos. Atenciosamente, {{CLO_NAME}} |
Prompt 3
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Sua tarefa é revisar um e-mail e fornecer feedback. Aqui está o e-mail: <email> {{EMAIL}} </email> Dê feedback sobre o tom, clareza e profissionalismo. |
| Assistente | 1. Tom: - Profissional e assertivo sem ser confrontador. - O uso de “inegociável” é forte, mas justificado dada a criticidade das questões. - A linguagem colaborativa (“valorizamos”, “teremos prazer em discutir”) equilibra a firmeza, mantendo um tom construtivo. 2. Clareza: - Excelente estruturação: Estado atual, preocupação e alteração proposta para cada questão. - Termos técnicos (por exemplo, “EBITDA”, “créditos de serviço escalonados”) são apropriados para um contexto de SaaS B2B. - Os itens de ação são claros: a equipe jurídica do fornecedor deve revisar e incorporar as alterações. 3. Profissionalismo: - Foca no benefício mútuo e nos padrões da indústria, não apenas em nossas demandas. - Menciona responsabilidades mais amplas (segurança de dados, excelência operacional, dever fiduciário), elevando a discussão. - Oferece discussão adicional, mostrando compromisso com o entendimento e a resolução de problemas. No geral, o e-mail atinge o equilíbrio certo de assertividade e colaboração. Ele articula claramente nossas preocupações, propõe soluções específicas e mantém um tom profissional e orientado para a parceria. Nenhuma revisão necessária; prossiga com o envio. |
Prompt 1
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Como arquiteto de soluções sênior, revise e analise esta estratégia de multilocação para nosso novo produto SaaS corporativo. <strategy> {{STRATEGY}} </strategy> Concentre-se na escalabilidade, segurança e custo-benefício. |
| Assistente {{ANALYSIS}} | 1. Escalabilidade: + Sharding de banco de dados por locatário reduz contenção, suporta alto crescimento. + Microsserviços permitem escalonamento independente de componentes. - Servidores de aplicativos compartilhados podem criar gargalos sob carga extrema. - Nenhuma menção de autoescalonamento ou balanceamento de carga para a camada de aplicativo. 2. Segurança: + Isolamento de dados de locatários via sharding mitiga vazamentos de dados. + JWT com expiração curta e tokens de atualização é a melhor prática do setor. - Nenhuma menção de criptografia (em repouso, em trânsito) ou gerenciamento de chaves. - Estratégia de IAM carece de detalhes sobre funções, permissões ou RBAC. 3. Custo-benefício: + Servidores de aplicativos compartilhados reduzem custos de recursos ociosos. + Funções serverless para tarefas pouco frequentes otimizam custos. - Banco de dados por locatário pode aumentar custos em escala vs. banco de dados multilocatário otimizado. - Nenhuma discussão sobre instâncias reservadas ou instâncias spot para economia de custos. |
Prompt 2
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Elabore um documento de revisão de estratégia para a liderança de engenharia com base nesta análise de uma estratégia de multilocação. <strategy> {{STRATEGY}} </strategy> <analysis> {{ANALYSIS}} </analysis> Inclua um resumo executivo, análise detalhada e recomendações. |
| Assistente {{STRATEGY_DOC}} | # Revisão da Estratégia de Multilocação: Produto SaaS Corporativo ## Resumo Executivo A estratégia proposta demonstra uma base sólida nos princípios de escalabilidade e segurança, mas tem lacunas nos detalhes de implementação. Ela se destaca no isolamento de dados e escalonamento no nível de componentes, mas carece de escalonamento robusto na camada de aplicativo e medidas de segurança avançadas. As otimizações de custo estão presentes, mas podem falhar em alta escala. Com aprimoramentos direcionados, essa estratégia pode efetivamente apoiar nossas ambições de SaaS corporativo. ## Análise Detalhada ### 1. Escalabilidade: B+ Pontos Fortes: - Sharding de banco de dados por locatário é excelente. Minimiza a latência de consultas, suporta alto crescimento de dados e facilita o escalonamento perfeito por locatário. - A arquitetura de microsserviços permite escalonar componentes individuais com base na demanda, crucial para lidar com diversas cargas de trabalho corporativas. Pontos Fracos: - Servidores de aplicativos compartilhados correm o risco de se tornarem um gargalo. À medida que a contagem de locatários e o tráfego crescem, eles podem degradar o desempenho em todos os locatários. - A ausência de autoescalonamento e balanceamento de carga para a camada de aplicativo é uma falha crítica. Eles são essenciais para lidar com picos de tráfego sem provisionamento excessivo. ### 2. Segurança: B- Pontos Fortes: - Bancos de dados sharded fornecem forte isolamento de dados de locatários, mitigando riscos de vazamentos de dados ou acesso não autorizado entre locatários. - JWT com expiração curta e tokens de atualização se alinham com as melhores práticas da OWASP, reduzindo as janelas de vulnerabilidade de tokens. Pontos Fracos: - Nenhuma menção de criptografia de dados em repouso ou em trânsito (TLS 1.3). Isso é inegociável para dados corporativos. - Falta a estratégia de gerenciamento de chaves. Como as chaves de criptografia, segredos JWT e credenciais de banco de dados são gerenciados e rotacionados? - IAM carece de profundidade. Precisamos de RBAC com funções bem definidas, controle de acesso baseado em atributos (ABAC) para permissões granulares e integração com provedores de identidade corporativos (SAML, OIDC). ### 3. Custo-benefício: B Pontos Fortes: - Servidores de aplicativos compartilhados reduzem custos de capacidade ociosa, bom para tráfego em estado estacionário. - Serverless para tarefas pouco frequentes (por exemplo, relatórios) é inteligente; pague apenas quando esses recursos são usados. Pontos Fracos: - Bancos de dados por locatário podem não ser econômicos em escala em comparação com um banco de dados multilocatário bem projetado com particionamento robusto de dados. - Nenhuma menção de medidas de economia de custos, como instâncias reservadas para cargas de trabalho previsíveis ou instâncias spot para tarefas tolerantes a falhas. - A falta de autoescalonamento na camada de aplicativo pode levar a provisionamento excessivo, aumentando os custos. ## Recomendações 1. Resiliência da Camada de Aplicativo: Implemente autoescalonamento com Kubernetes ou serviços nativos da nuvem (EKS, GKE). Implante em zonas de disponibilidade com CDN para ativos estáticos. 2. Endurecimento de Segurança: a. Criptografe dados em repouso (AES-256) e em trânsito (TLS 1.3). b. Use um KMS gerenciado (AWS KMS, GCP KMS) para gerenciamento de chaves. c. Aprimore o IAM com RBAC, ABAC e SAML/OIDC para SSO corporativo. 3. Otimização de Custos: a. Avalie banco de dados multilocatário colunar (por exemplo, Snowflake) vs. sharding em escala. b. Use instâncias reservadas para servidores de aplicativos, instâncias spot para cargas de trabalho não críticas. c. Implemente monitoramento proativo e dimensionamento correto para evitar provisionamento excessivo. 4. Prova de Conceito (PoC): Antes da implementação completa, realize uma PoC com uma simulação de alta escala: a. Teste banco de dados sharded vs. banco de dados multilocatário otimizado para custo e desempenho. b. Teste de estresse na camada de aplicativo com picos de tráfego simulados no nível corporativo. c. Realize auditoria de segurança de terceiros, com foco no isolamento de dados e controles de acesso. Com esses aprimoramentos, nossa estratégia de multilocação será de nível corporativo: escalável, segura e econômica. A PoC validará nossas escolhas de design e incutirá confiança em nossos clientes corporativos. |
Prompt 3
| Função | Conteúdo |
|---|---|
| Usuário | Avalie este documento de revisão de estratégia quanto à clareza, acionabilidade e alinhamento com as prioridades corporativas. <priorities> {{PRIORITIES}} </priorities> <strategy_doc> {{STRATEGY_DOC}} </strategy_doc> |
| Assistente | 1. Clareza: A + Estrutura clara com Resumo Executivo, Análise Detalhada e Recomendações. + A análise usa um sistema de notas (B+, B-) para rápida compreensão dos pontos fortes/fracos. + Termos técnicos (RBAC, ABAC, TLS) são explicados ou contextualizados, auxiliando a liderança não técnica. + Recursos visuais (marcadores, recuos) melhoram a legibilidade. 2. Acionabilidade: A- + As recomendações são específicas e técnicas (por exemplo, “Implemente autoescalonamento com Kubernetes”). + O plano de PoC com objetivos claros fornece um roteiro. + Faltando: Prazos, requisitos de recursos ou atribuições de equipe para cada recomendação. + Considere: Adicione uma seção “Próximos Passos” com ações imediatas, funções e um cronograma de alto nível. 3. Alinhamento Corporativo: A+ + Aborda diretamente as prioridades corporativas: - Escalabilidade: Discute o tratamento de picos de tráfego no nível corporativo. - Segurança: Foca no isolamento de dados, criptografia e IAM corporativo. - Custo: Estratégias se alinham com FinOps corporativo (instâncias reservadas, dimensionamento correto). + PoC com “simulação de alta escala” e auditoria de segurança mostra compromisso com a qualidade de nível corporativo. + A linguagem ressoa com as preocupações corporativas: “risco inaceitável”, “nível corporativo”, “incutir confiança”. No geral, o documento se destaca em clareza e alinhamento corporativo. A acionabilidade é forte, mas pode ser elevada para A+ com uma seção “Próximos Passos”. A profundidade técnica, juntamente com explicações claras, torna isso altamente eficaz para a liderança técnica e não téc nica. Ótimo trabalho! |
Biblioteca de prompts
Inspire-se com uma seleção de prompts para várias tarefas e casos de uso.
Tutorial de prompts no GitHub
Um tutorial repleto de exemplos que abrange os conceitos de engenharia de prompts encontrados em nossa documentação.
Tutorial de prompts no Google Sheets
Uma versão mais leve do nosso tutorial de engenharia de prompts por meio de uma planilha interativa.