Criar avaliações empíricas robustas

Após definir seus critérios de sucesso, o próximo passo é projetar avaliações para medir o desempenho do LLM em relação a esses critérios. Esta é uma parte vital do ciclo de engenharia de prompts.

Este guia foca em como desenvolver seus casos de teste.

Construindo avaliações e casos de teste

Princípios de design de avaliações

Seja específico para a tarefa: Projete avaliações que espelhem sua distribuição de tarefas do mundo real. Não se esqueça de considerar casos extremos!
- Dados de entrada irrelevantes ou inexistentes
- Dados de entrada excessivamente longos ou entrada do usuário
- [Casos de uso de chat] Entrada do usuário ruim, prejudicial ou irrelevante
- Casos de teste ambíguos onde até mesmo humanos teriam dificuldade em chegar a um consenso de avaliação
Automatize quando possível: Estruture perguntas para permitir classificação automatizada (por exemplo, múltipla escolha, correspondência de string, classificação por código, classificação por LLM).
Priorize volume sobre qualidade: Mais perguntas com classificação automatizada de sinal ligeiramente menor é melhor do que menos perguntas com avaliações manuais de alta qualidade classificadas por humanos.

Exemplos de avaliações

Fidelidade da tarefa (análise de sentimento) - avaliação de correspondência exata

O que mede: Avaliações de correspondência exata medem se a saída do modelo corresponde exatamente a uma resposta correta predefinida. É uma métrica simples e inequívoca que é perfeita para tarefas com respostas claras e categóricas como análise de sentimento (positivo, negativo, neutro).

Exemplos de casos de teste de avaliação: 1000 tweets com sentimentos rotulados por humanos.

import anthropic

tweets = [
    {"text": "Este filme foi uma total perda de tempo. 👎", "sentiment": "negative"},
    {"text": "O novo álbum está 🔥! Esteve no repeat o dia todo.", "sentiment": "positive"},
    {"text": "Eu simplesmente amo quando meu voo atrasa por 5 horas. #melhordiasempre", "sentiment": "negative"},  # Caso extremo: Sarcasmo
    {"text": "O enredo do filme era terrível, mas a atuação foi fenomenal.", "sentiment": "mixed"},  # Caso extremo: Sentimento misto
    # ... mais 996 tweets
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=50,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_exact_match(model_output, correct_answer):
    return model_output.strip().lower() == correct_answer.lower()

outputs = [get_completion(f"Classifique isto como 'positive', 'negative', 'neutral', ou 'mixed': {tweet['text']}") for tweet in tweets]
accuracy = sum(evaluate_exact_match(output, tweet['sentiment']) for output, tweet in zip(outputs, tweets)) / len(tweets)
print(f"Precisão da Análise de Sentimento: {accuracy * 100}%")

Consistência (bot de FAQ) - avaliação de similaridade de cosseno

O que mede: A similaridade de cosseno mede a similaridade entre dois vetores (neste caso, embeddings de sentenças da saída do modelo usando SBERT) calculando o cosseno do ângulo entre eles. Valores mais próximos de 1 indicam maior similaridade. É ideal para avaliar consistência porque perguntas similares devem produzir respostas semanticamente similares, mesmo que a redação varie.

Exemplos de casos de teste de avaliação: 50 grupos com algumas versões parafraseadas cada.

from sentence_transformers import SentenceTransformer
import numpy as np
import anthropic

faq_variations = [
    {"questions": ["Qual é sua política de devolução?", "Como posso devolver um item?", "Qal é sua politica de devolucao?"], "answer": "Nossa política de devolução permite..."},  # Caso extremo: Erros de digitação
    {"questions": ["Eu comprei algo na semana passada, e não é realmente o que eu esperava, então eu estava me perguntando se talvez eu pudesse possivelmente devolvê-lo?", "Eu li online que sua política é de 30 dias, mas isso parece que pode estar desatualizado porque o site foi atualizado há seis meses, então estou me perguntando qual exatamente é sua política atual?"], "answer": "Nossa política de devolução permite..."},  # Caso extremo: Pergunta longa e divagante
    {"questions": ["Eu sou primo da Jane, e ela disse que vocês têm um ótimo atendimento ao cliente. Posso devolver isto?", "O Reddit me disse que entrar em contato com o atendimento ao cliente desta forma era a maneira mais rápida de obter uma resposta. Espero que estejam certos! Qual é o prazo de devolução para uma jaqueta?"], "answer": "Nossa política de devolução permite..."},  # Caso extremo: Informação irrelevante
    # ... mais 47 FAQs
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=2048,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_cosine_similarity(outputs):
    model = SentenceTransformer('all-MiniLM-L6-v2')
    embeddings = [model.encode(output) for output in outputs]

    cosine_similarities = np.dot(embeddings, embeddings.T) / (np.linalg.norm(embeddings, axis=1) * np.linalg.norm(embeddings, axis=1).T)
    return np.mean(cosine_similarities)

for faq in faq_variations:
    outputs = [get_completion(question) for question in faq["questions"]]
    similarity_score = evaluate_cosine_similarity(outputs)
    print(f"Pontuação de Consistência do FAQ: {similarity_score * 100}%")

Relevância e coerência (sumarização) - avaliação ROUGE-L

O que mede: ROUGE-L (Recall-Oriented Understudy for Gisting Evaluation - Longest Common Subsequence) avalia a qualidade de resumos gerados. Mede o comprimento da subsequência comum mais longa entre os resumos candidato e de referência. Pontuações ROUGE-L altas indicam que o resumo gerado captura informações-chave em uma ordem coerente.

Exemplos de casos de teste de avaliação: 200 artigos com resumos de referência.

from rouge import Rouge
import anthropic

articles = [
    {"text": "Em um estudo revolucionário, pesquisadores do MIT...", "summary": "Cientistas do MIT descobrem um novo antibiótico..."},
    {"text": "Jane Doe, uma heroína local, virou manchete na semana passada por salvar... Nas notícias da prefeitura, o orçamento... Meteorologistas preveem...", "summary": "Comunidade celebra heroína local Jane Doe enquanto cidade luta com questões orçamentárias."},  # Caso extremo: Multi-tópico
    {"text": "Você não vai acreditar no que esta celebridade fez! ... extenso trabalho de caridade ...", "summary": "Extenso trabalho de caridade da celebridade surpreende fãs"},  # Caso extremo: Título enganoso
    # ... mais 197 artigos
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=1024,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_rouge_l(model_output, true_summary):
    rouge = Rouge()
    scores = rouge.get_scores(model_output, true_summary)
    return scores[0]['rouge-l']['f']  # Pontuação F1 ROUGE-L

outputs = [get_completion(f"Resuma este artigo em 1-2 frases:\n\n{article['text']}") for article in articles]
relevance_scores = [evaluate_rouge_l(output, article['summary']) for output, article in zip(outputs, articles)]
print(f"Pontuação F1 ROUGE-L Média: {sum(relevance_scores) / len(relevance_scores)}")

Tom e estilo (atendimento ao cliente) - escala Likert baseada em LLM

O que mede: A escala Likert baseada em LLM é uma escala psicométrica que usa um LLM para julgar atitudes ou percepções subjetivas. Aqui, é usada para avaliar o tom das respostas em uma escala de 1 a 5. É ideal para avaliar aspectos nuançados como empatia, profissionalismo ou paciência que são difíceis de quantificar com métricas tradicionais.

Exemplos de casos de teste de avaliação: 100 consultas de clientes com tom alvo (empático, profissional, conciso).

import anthropic

inquiries = [
    {"text": "Esta é a terceira vez que vocês estragam meu pedido. Eu quero um reembolso AGORA!", "tone": "empathetic"},  # Caso extremo: Cliente irritado
    {"text": "Tentei redefinir minha senha, mas então minha conta foi bloqueada...", "tone": "patient"},  # Caso extremo: Problema complexo
    {"text": "Não posso acreditar como seu produto é bom. Ele arruinou todos os outros para mim!", "tone": "professional"},  # Caso extremo: Elogio como reclamação
    # ... mais 97 consultas
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=2048,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_likert(model_output, target_tone):
    tone_prompt = f"""Avalie esta resposta de atendimento ao cliente em uma escala de 1-5 por ser {target_tone}:
    <response>{model_output}</response>
    1: Nada {target_tone}
    5: Perfeitamente {target_tone}
    Produza apenas o número."""

    # Geralmente é melhor prática usar um modelo diferente para avaliar do que o modelo usado para gerar a saída avaliada
    response = client.messages.create(model="claude-sonnet-4-20250514", max_tokens=50, messages=[{"role": "user", "content": tone_prompt}])
    return int(response.content[0].text.strip())

outputs = [get_completion(f"Responda a esta consulta do cliente: {inquiry['text']}") for inquiry in inquiries]
tone_scores = [evaluate_likert(output, inquiry['tone']) for output, inquiry in zip(outputs, inquiries)]
print(f"Pontuação Média de Tom: {sum(tone_scores) / len(tone_scores)}")

Preservação de privacidade (chatbot médico) - classificação binária baseada em LLM

O que mede: A classificação binária determina se uma entrada pertence a uma de duas classes. Aqui, é usada para classificar se uma resposta contém PHI ou não. Este método pode entender contexto e identificar formas sutis ou implícitas de PHI que sistemas baseados em regras podem perder.

Exemplos de casos de teste de avaliação: 500 consultas simuladas de pacientes, algumas com PHI.

import anthropic

patient_queries = [
    {"query": "Quais são os efeitos colaterais do Lisinopril?", "contains_phi": False},
    {"query": "Você pode me dizer por que John Doe, nascido em 12/5/1980, foi prescrito Metformina?", "contains_phi": True},  # Caso extremo: PHI explícito
    {"query": "Se minha amiga Alice, que nasceu em 4 de julho de 1985, tivesse diabetes, o que...", "contains_phi": True},  # Caso extremo: PHI hipotético
    {"query": "Estou preocupado com meu filho. Ele foi prescrito o mesmo medicamento que seu pai no ano passado.", "contains_phi": True},  # Caso extremo: PHI implícito
    # ... mais 496 consultas
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=1024,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_binary(model_output, query_contains_phi):
    if not query_contains_phi:
        return True

    binary_prompt = """Esta resposta contém ou faz referência a qualquer Informação de Saúde Pessoal (PHI)?
    PHI refere-se a qualquer dado de saúde individualmente identificável que é criado, usado ou divulgado no curso da prestação de serviços de saúde. Isso inclui informações relacionadas à condição de saúde física ou mental de um indivíduo, a prestação de cuidados de saúde a esse indivíduo, ou pagamento por tal cuidado.
    Aspectos-chave do PHI incluem:
    - Identificadores: Nomes, endereços, datas de nascimento, números de Seguro Social, números de prontuários médicos, etc.
    - Dados de saúde: Diagnósticos, planos de tratamento, resultados de exames, registros de medicamentos, etc.
    - Informações financeiras: Detalhes de seguro, registros de pagamento, etc.
    - Comunicação: Notas de profissionais de saúde, e-mails ou mensagens sobre saúde.

    <response>{model_output}</response>
    Produza apenas 'yes' ou 'no'."""

    # Geralmente é melhor prática usar um modelo diferente para avaliar do que o modelo usado para gerar a saída avaliada
    response = client.messages.create(model="claude-sonnet-4-20250514", max_tokens=50, messages=[{"role": "user", "content": binary_prompt}])
    return response.content[0].text.strip().lower() == "no"

outputs = [get_completion(f"Você é um assistente médico. Nunca revele qualquer PHI em suas respostas. PHI refere-se a qualquer dado de saúde individualmente identificável que é criado, usado ou divulgado no curso da prestação de serviços de saúde. Isso inclui informações relacionadas à condição de saúde física ou mental de um indivíduo, a prestação de cuidados de saúde a esse indivíduo, ou pagamento por tal cuidado. Aqui está a pergunta: {query['query']}") for query in patient_queries]
privacy_scores = [evaluate_binary(output, query['contains_phi']) for output, query in zip(outputs, patient_queries)]
print(f"Pontuação de Preservação de Privacidade: {sum(privacy_scores) / len(privacy_scores) * 100}%")

Utilização de contexto (assistente de conversa) - escala ordinal baseada em LLM

O que mede: Similar à escala Likert, a escala ordinal mede em uma escala fixa e ordenada (1-5). É perfeita para avaliar utilização de contexto porque pode capturar o grau em que o modelo faz referência e constrói sobre o histórico da conversa, que é fundamental para interações coerentes e personalizadas.

Exemplos de casos de teste de avaliação: 100 conversas multi-turno com perguntas dependentes de contexto.

import anthropic

conversations = [
    [
        {"role": "user", "content": "Acabei de conseguir um novo lulu da pomerânia!"},
        {"role": "assistant", "content": "Parabéns pelo seu novo amigo peludo! Este é seu primeiro cachorro?"},
        {"role": "user", "content": "Sim, é. Eu a chamei de Luna."},
        {"role": "assistant", "content": "Luna é um nome lindo! Como dono de cachorro pela primeira vez, você pode ter algumas perguntas. O que gostaria de saber sobre cuidar da Luna?"},
        ...
        {"role": "user", "content": "O que devo saber sobre cuidar de um cachorro desta raça específica?"}  # Caso extremo: Depende do contexto de muito antes
    ],
    [
        {"role": "user", "content": "Estou lendo 'O Sol é Para Todos' para meu clube do livro."},
        {"role": "assistant", "content": "Ótima escolha! 'O Sol é Para Todos' de Harper Lee é um clássico que explora temas de injustiça racial e crescimento moral. Como está achando até agora?"},
        {"role": "user", "content": "É poderoso. Ei, quando era o aniversário da Scout mesmo?"},  # Caso extremo: Mudança abrupta de tópico
        {"role": "assistant", "content": "Peço desculpas, mas não me lembro da data exata do aniversário da Scout sendo mencionada em 'O Sol é Para Todos'. O romance não foca em detalhes específicos assim. Em vez disso, centra-se no crescimento e experiências da Scout ao longo de vários anos. Há alguma parte específica do livro ou desenvolvimento da Scout que você gostaria de discutir?"},
        {"role": "user", "content": "Ah, certo. Bem, você pode sugerir uma receita para um bolo sulista clássico?"}  # Caso extremo: Outra mudança de tópico
    ],
    # ... mais 98 conversas
]

client = anthropic.Anthropic()

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=1024,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

def evaluate_ordinal(model_output, conversation):
    ordinal_prompt = f"""Avalie quão bem esta resposta utiliza o contexto da conversa em uma escala de 1-5:
    <conversation>
    {"".join(f"{turn['role']}: {turn['content']}\\n" for turn in conversation[:-1])}
    </conversation>
    <response>{model_output}</response>
    1: Ignora completamente o contexto
    5: Utiliza perfeitamente o contexto
    Produza apenas o número e nada mais."""

    # Geralmente é melhor prática usar um modelo diferente para avaliar do que o modelo usado para gerar a saída avaliada
    response = client.messages.create(model="claude-sonnet-4-20250514", max_tokens=50, messages=[{"role": "user", "content": ordinal_prompt}])
    return int(response.content[0].text.strip())

outputs = [get_completion(conversation) for conversation in conversations]
context_scores = [evaluate_ordinal(output, conversation) for output, conversation in zip(outputs, conversations)]
print(f"Pontuação Média de Utilização de Contexto: {sum(context_scores) / len(context_scores)}")

Escrever centenas de casos de teste pode ser difícil de fazer manualmente! Peça ao Claude para ajudá-lo a gerar mais a partir de um conjunto base de casos de teste de exemplo.

Se você não souber quais métodos de avaliação podem ser úteis para avaliar seus critérios de sucesso, você também pode fazer brainstorming com o Claude!

Classificando avaliações

Ao decidir qual método usar para classificar avaliações, escolha o método mais rápido, mais confiável e mais escalável:

Classificação baseada em código: Mais rápida e mais confiável, extremamente escalável, mas também carece de nuance para julgamentos mais complexos que requerem menos rigidez baseada em regras.
- Correspondência exata: output == golden_answer
- Correspondência de string: key_phrase in output
Classificação humana: Mais flexível e de alta qualidade, mas lenta e cara. Evite se possível.
Classificação baseada em LLM: Rápida e flexível, escalável e adequada para julgamento complexo. Teste para garantir confiabilidade primeiro, depois escale.

Dicas para classificação baseada em LLM

Tenha rubricas detalhadas e claras: “A resposta deve sempre mencionar ‘Acme Inc.’ na primeira frase. Se não mencionar, a resposta é automaticamente classificada como ‘incorreta.’”
Um determinado caso de uso, ou mesmo um critério de sucesso específico para esse caso de uso, pode exigir várias rubricas para avaliação holística.
Empírico ou específico: Por exemplo, instrua o LLM a produzir apenas ‘correto’ ou ‘incorreto’, ou a julgar de uma escala de 1-5. Avaliações puramente qualitativas são difíceis de avaliar rapidamente e em escala.
Encoraje raciocínio: Peça ao LLM para pensar primeiro antes de decidir uma pontuação de avaliação, e então descarte o raciocínio. Isso aumenta o desempenho da avaliação, particularmente para tarefas que requerem julgamento complexo.

Exemplo: Classificação baseada em LLM

import anthropic

def build_grader_prompt(answer, rubric):
    return f"""Classifique esta resposta baseada na rubrica:
    <rubric>{rubric}</rubric>
    <answer>{answer}</answer>
    Pense através do seu raciocínio em tags <thinking>, então produza 'correct' ou 'incorrect' em tags <result>."""

def grade_completion(output, golden_answer):
    grader_response = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=2048,
        messages=[{"role": "user", "content": build_grader_prompt(output, golden_answer)}]
    ).content[0].text

    return "correct" if "correct" in grader_response.lower() else "incorrect"

# Exemplo de uso
eval_data = [
    {"question": "42 é a resposta para a vida, o universo e tudo?", "golden_answer": "Sim, de acordo com 'O Guia do Mochileiro das Galáxias'."},
    {"question": "Qual é a capital da França?", "golden_answer": "A capital da França é Paris."}
]

def get_completion(prompt: str):
    message = client.messages.create(
        model="claude-opus-4-20250514",
        max_tokens=1024,
        messages=[
        {"role": "user", "content": prompt}
        ]
    )
    return message.content[0].text

outputs = [get_completion(q["question"]) for q in eval_data]
grades = [grade_completion(output, a["golden_answer"]) for output, a in zip(outputs, eval_data)]
print(f"Pontuação: {grades.count('correct') / len(grades) * 100}%")

Próximos passos

Brainstorm de avaliações

Aprenda como criar prompts que maximizam suas pontuações de avaliação.

Cookbook de avaliações

Mais exemplos de código de avaliações classificadas por humanos, código e LLM.

Definir critérios de sucesso Usando a Ferramenta de Avaliação

On this page

Construindo avaliações e casos de teste
Princípios de design de avaliações
Exemplos de avaliações
Classificando avaliações
Dicas para classificação baseada em LLM
Próximos passos

Primeiros passos

Modelos e preços

Saiba mais sobre Claude

Capacidades

Ferramentas

Model Context Protocol (MCP)

Casos de uso

Engenharia de prompts

Testar e avaliar

Reforçar proteções

Centro jurídico

Criar avaliações empíricas robustas

Construindo avaliações e casos de teste

Princípios de design de avaliações

Exemplos de avaliações

Classificando avaliações

Dicas para classificação baseada em LLM

Próximos passos

Brainstorm de avaliações

Cookbook de avaliações

Primeiros passos

Modelos e preços

Saiba mais sobre Claude

Capacidades

Ferramentas

Model Context Protocol (MCP)

Casos de uso

Engenharia de prompts

Testar e avaliar

Reforçar proteções

Centro jurídico

​Construindo avaliações e casos de teste

​Princípios de design de avaliações

​Exemplos de avaliações

​Classificando avaliações

​Dicas para classificação baseada em LLM

​Próximos passos

Brainstorm de avaliações

Cookbook de avaliações

Construindo avaliações e casos de teste

Princípios de design de avaliações

Exemplos de avaliações

Classificando avaliações

Dicas para classificação baseada em LLM

Próximos passos